C’est bien parce qu’on me l’a demandé. Mettons que j’aurais préféré ne pas revenir sur le sujet. Parce qu’il a fait long feu, à mon avis, et qu’un moment donné, il faut passer à autre chose. Mais BAxT a fait par ici quelques remarques qui nécessitent, je crois, des clarifications.

D’abord, il rapporte que je suis la seule à pointer du doigt la vraie problématique, celle-ci étant le souhait de la blogueuse de rester anonyme et que cet anonymat a été brisé par une personne malfaisante, contre la volonté de la blogueuse. Et il a émis le souhait que j’écrive un billet sur le sujet, sans nécessairement pointer qui que ce soit. Exercice délicat, s’il en est un, mais je veux bien essayer. Il est clair que la plupart de ceux qui connaissent l’histoire (en fait, tout le monde), sauront qui sont les protagonistes, mais je l’ai dit, la saga a fait long feu. Je ne nommerai donc personne et parlerai de « blogueurs ». C’est, j’espère de tout mon cœur, la dernière fois que j’y reviens.

Les deux personnes impliquées ont ceci de commun qu’elles ne laissent personne indifférent : on les aime ou on ne les aime pas. Et la notoriété de l’une a semblé se faire questionner l’autre, au point de se demander publiquement ce qu’on pouvait bien lui trouver d’intéressant. Possible que d’autres se posent la même question à son endroit. ET je n’émettrai aucune hypothèse quand aux raisons du questionnement du blogueur.

BAxT souligne qu’il est paradoxal qu’on tape sur la tête de l’anonyme qui a publié un lien qui dévoile l’identité d’une blogueuse qui tient à son anonymat, alors qu’on le lui reproche, à lui. Je n’y vois pourtant aucun paradoxe. Un blogueur qui écrit sur des sujets qui le concernent peut très bien vouloir le faire tout en souhaitant protéger son identité, que ce soit pour des raisons personnelles, professionnelles, ou autres. Moi, je blogue avec mon nom et mon image, parce que j’ai choisi de le faire. D’autres font d’autres choix c’est leur droit le plus strict de désirer ne pas être associé en réel avec leur personnage et/ou prête-nom bloguesque. À chacun ses raisons. Alors que l’anonyme qui vient faire des commentaires haineux dans le simple but de blesser, on est en droit de se demander s’il assumerait les mêmes paroles s’il devait les écrire/publier en sachant qu’on le reconnaîtrait, qu’on saurait qui il est. Il publie son venin, bien caché derrière un masque, et disparaît ensuite en laissant sa victime blessée. Hit and run. Elle est là, la différence. Un commentaire haineux simplement pour faire mal versus des écrits personnels qu’on ne publie pas dans le but que ça fasse le plus de mal possible.

Maintenant, le point qui a soulevé chez moi la plus grande réflexion. Je cite encore BAxT :

… concernant la personne qui aurait supposément écrit un article contre la blogueuse. […] il n’aurait fait que rapporter certains faits que la blogueuse aurait écrits sur son blogue… […] Ce n’est donc pas son opinion, mais bien une retranscription de ce que la blogueuse a déjà écrit sur son propre blogue.

Très bien. Prenons un exemple qui me touche de plus près, puisque je l’ai dit, je blogue avec mon nom. J’ai, moi aussi, aussi parlé ici d’expériences très personnelles. Des expériences parfois heureuses et parfois non. Mais ces choses qui me touchent personnellement ont été écrites sur une période de blogue de plus de TROIS ANS et se rapportent à des époques d’une vie qui compte maintenant quelque quarante années. Si quelqu’un décidait de me dénigrer sur son blogue et choisissait de me décrire comme étant une « blogueuse obèse ex-dépendante affective et dépressive, ayant déjà été victime d’abus sexuels, dont le frère s’est suicidé, obsédée par son fils et qui n’a pratiquement pas d’amis, » il prendrait efffectivement des éléments pigés ici et là sur mon blogue; toutefois, il occulterait le fait que ces éléments ont été rapportés comme étant des jalons de ma vie qui m’ont fait évoluer, grandir, avancer et devenir la personne que je suis aujourd’hui. Le simple fait de me définir en tant que personne au moyen des épreuves que j’ai traversées, regroupées en une seule phrase, dépeindrait une image très peu flatteuse de qui je suis, avouons-le. Cette seule phrase ne révélerait jamais que le billet où j’ai parlé de ma dépression a été écrit pour donner de l’espoir, parce que j’en suis guérie. Que mon poids, bien qu’il soit quelque chose que je sais avoir à régler, ne représente pas un complexe pour moi. Que je suis mariée à un homme extraordinaire qui a contribué à solidifier les acquis d’une thérapie qui m’a libérée de la dépendance affective. Que j’ai réglé les séquelles des abus de mon enfance d’une manière libératrice. Que le billet qui abordait le suicide de mon frère était en fait un hommage, un message d’amour. Que le fait que j’aie peu d’amis très proches tient surtout du fait que je les choisis avec soin. Et que la fierté que j’éprouve pour mon fils est celle que tout parent peut/devrait éprouver; qu’il n’y a aucun mal à l’exprimer; en fait, je pense que c’est une excellente chose, tant pour le parent que pour l’enfant. Que je suis. Et qu’on peut m’aimer ou non, j’en reconnais le droit à toute personne sans que ça m’enlève quoi que ce soit. Et que la perception qu’une personne aura de moi sera toujours fondée sur ce que JE choisis de révéler, d’écrire ou de garder pour moi. Et cela apporte une nuance énorme. Ne rapporter que le négatif, soigneusement choisi pour l’effet qu’il aura de dépeindre une personne comme étant méprisable et inintéressante, sans tenir compte du temps écoulé depuis les faits racontés et de la résolution des situations malheureuses, ce n’est pas de l’opinion? Est-ce réellement neutre?

Personnellement, je n’en suis pas convaincue.